Piper Alpha

"Durante los años 80, una de las plataformas petrolíferas que explotaba un yacimiento en el mar del Norte, entre Escocia y Noruega, la Piper Alpha, sufrió un terrible accidente que costó la vida a 167 trabajadores. La catástrofe de la Piper Alpha es un claro ejemplo de cómo una cadena de fallos e irregularides (desde el diseño hasta la gestión del accidente) en los protocolos de seguridad pueden convertir una avería, relativamente normal, en una gran catástrofe.

La plataforma comenzó sus operaciones en 1976. Originalmente fue diseñada para la extracción de crudo: la zona de extracción está protegida por muros anti-incendios y se situa lo más alejado posible (al otro extremo) de la sala de control y el módulo habitable. El descubrimiento de una bolsa de gas en la zona hizo que la compañía (Occidental Petroleum Ltd.) decidiese instalar un módulo para su extracción en 1980. Dicho módulo se situó entre la zona de extracción de crudo y el módulo habitable, es decir, en el centro de la plataforma. Nunca se le dotó de barreras anti-explosión, que en lugar de reducir la propagación de un incendio, reducen el impacto de la onda expansiva.

El sistema de extracción de gas estaba dotado de dos bombas idénticas A y B para comprimir el gas a alta presión una vez extraído y enviarlo hasta tierra firme, en la costa Este de Escocia. El 6 de julio de 1998, una válvula de seguridad de la bomba A estaba siendo reparada. Para ello, la válvula se desmontó de la bomba y, aunque la bomba permanecía parada durante la reparación, se fijó una placa en la abertura que dejó la válvula para impedir la salida del gas residual (protocolo estándar en esa reparación). Durante la reparación de la válvula surgieron complicaciones y la tarea se alargó más de lo normal. Llegó el final del turno de mañana y la válvula aún no se había terminado de reparar. Los trabajos continuarían en el siguiente turno. Los hombres dejaron el trabajo y el ingeniero a cargo de la reparación llevó la hoja de intervención (documento que se emite para registrar cada labor de mantenimiento o instalación) a la sala de control para que el jefe de producción la firmase. Dicho jefe andaba muy ocupado lidiando con otros problemas por lo que el ingeniero, que quería marcharse a descansar ya que había finalizado su turno, decidió firmar él mismo la hoja y archivarla en la carpeta de trabajos en curso.

Existía en la plataforma un sistema automático de extinción que, en caso de detectarse un incendio, ponía en marcha unas bombas que succionaban enormes cantidades de agua del fondo marino para descargarlas en la plataforma. Ese sistema, debía pasarse a modo manual cuando había buzos en las proximidades de la toma de agua para evitar que fuesen succionados en caso de que se disparase la alarma. Ese día había buzos llevando a cabo labores de mantenimento pero no trabajaban en las proximades de la toma de agua. Pero se había tomado la costumbre de pasar el sistema de extinción a manual cada vez que hubiese buzos en el agua, estuviesen o no cerca de la entrada de agua.

A pocas horas de entrar el turno de noche ocurrió el desencadenante de la tragedia. La bomba B falló. El equipo de mantenimiento se afanaba en volverla a poner en marcha. Con la bomba A desactivada por labores de mantenimiento y la B averiada, era cuestión de unos minutos que la producción de gas se parase ya que no se podría bombear hasta tierra firme. Una parada en la producción suponía cuantiosas pérdidas para la empresa ya que se pueden tardar hasta cuatro días una vez reiniciada la producción para poder llegar al ritmo de extracción normal.

No había manera de volver a poner la bomba B en marcha así que el ingeniero al cargo durante ese turno contempló la posibilidad de usar la bomba A. Para ello busco en el archivo de las tareas en curso y encontró una hoja de intervención indicando que la bomba A iba a ser sometida a una revisión de rutina esa misma semana. La hoja de intervención que indicaba que la válvula había sido desmantelada en el turno anterior jamás se encontró. Tras consultarlo con el jefe de producción (que no sabía nada del problema con la bomba A), el ingeniero decidió posponer la revisión rutinaria de la bomba A, firmó la hoja de intervención y dió la orden de ponerla en marcha.

El gas comenzó a ser bombeado y comprimido por la bomba a muy alta presión para poder enviarlo por el gaseoducto pero en cuestión de minutos la plancha que se había colocado en el lugar de la válvula reventó dejando escapar el gas por todos lados. Cuando se puso en marcha la bomba nadie advirtió que faltaba la válvula ya que debido a un diseño más que mejorable de la instalación, la misma quedaba en un lugar de difícil acceso y poco visible. La alta concentración de gas y cualquier chispa provocaron una gran explosión que incendió la plataforma. La explosión dañó la sala de control, por estar situada tan cerca de la zona de extracción de gas. El único lugar desde el que se podía disparar el sistema de extición de incendios cuando estaba en modo manual.

Los trabajadores, siguiendo el protocolo de emergencia, se dirigieron hacia el pasillo situado entre las habitaciones y los botes salvavidas. Pero la mala localización de los botes obligaba a atravesar la zona afectada por la explosión si se quería acceder a ellos. El humo y el calor les empujaron a refugiarse en las habitaciones, a la espera de instrucciones para la evacuación.

Aunque ante la explosión, el sistema de seguridad paró por completo la extracción para evitar que el petróleo y el gas siguiesen alimentando el incendio, la estructura de los oleoductos hizo que por las tuberías empezase a subir el gas que bombeaban las dos platafromas vecinas (Tartan y Claymore) ya que las tres estaban conectadas mediante ramales a un oleoducto común. Las comunicaciones entre ellas y la Piper Alpha se cortaron debido a la explosión por lo que no tenían información acerca de la gravedad del accidente. Los jefes de producción de las Tartan y la Claymore aún sabiendo que la cosa podía ser grave no cerraron el grifo. Las posibles repercusiones que podía tener para sus carreras el interrumpir la producción sin una razón de peso les hicieron retrasar el parón de las máquinas hasta que fue demasiado tarde. El gas proveniente del oleoducto seguía saliendo por la Piper Alpha a un ritmo de hasta 30 toneladas por segundo (el consumo de todo el Reino Unido concentrado en un solo punto). Se produjo una segunda explosión. Las temperaturas que se alcanzaban empezaron a fundir la estructura que sustentaba la plataforma.

Había dos helipuertos justo sobre el módulo habitable, pero el fuerte viento enviaba todo el humo en esa dirección haciendo imposible el aterrizaje. Un barco de salvamento de la empresa petrolera que, por casualidad se encontraba en los alrededores, estaba equipado con un puente extensible, similar al de los camiones de bomberos, que debido a, de nuevo, un diseño mejorable, tardó media hora en desplegar completamente. Una vez se produjo la segunda explosión, el calor y las llamas hicieron que fuese imposible acercarse a la plataforma. Varios de los empleados, decidiendo entre morir abrasados o ahogados, desobedecieron las normas de seguridad y se lanzaron al mar desde una altura de treinta metros. Fueron los únicos que se salvaron."

Video reconstrucción de la catástrofe (28min)
_______________________________
La catástrofe de la Piper Alpha se muestra como ejemplo en el curso "CDM regulations 2007" (al que asistí la semana pasada) de cómo no debe gestionarse un proyecto de ingenería (desde el diseño a la explotación). La normativa CDM fue un procedimiento que se introdujo en 1994 en el Reino Unido con el objetivo de reducir la alta siniestralidad en el sector de la contrucción. Trata básicamente de cómo gestionar proyectos de construcción e ingeniería desde el punto de vista de la prevención de riesgos laborales y la salud en el trabajo. Y aunque puede verse como una pieza más de la burocracia anglosajona, esa que permite llevar a cualquiera a juicio con el mero objetivo de sacar dinero, también tiene otra lectura: la del número de muertes en accidente de trabajo el año pasado por cada 100.000 trabajadores (7.5 en España -tercero por la cola después de Luxemburgo y Portugal- y 1.5 en el Reino Unido -el mejor de Europa-).