Aberración

James Watson concede una entrevista a The Independent con motivo de su próximo libro y ya han tardado toooodos los periódicos, moralistas, chupópteros y correveydiles en enarbolar la bandera de la corrección, la de la solidaridad con los negritos, la del mestizaje, la del todos somos iguales y la del comercio justo con el café de Juan Valdés si hace falta.

¿Por qué? Pues porque el pavo a dicho esta vez que a lo mejor los negros no son tan listos como los blancos. ¿Que este tío es un racista? Pues a lo mejor, pero de lo que no cabe duda es de que es un científico ganador de un premio Nobel. ¿Que lo que ha dicho es una barbaridad? Puede que sí, pero lo que nunca se debe hacer es tachar una idea de barbaridad y empeñarse en que es falso por el simple hecho de que no nos gusta. ¡Blasfemia! gritaban cuando se dijo que la tierra era redonda. ¿Cómo van a ser los pobres negritos del África menos inteligentes que nosotros, los blanquitos? ¿Esos son los valores de igualdad y tolerancia que queremos enseñar a nuestros hijos? ¿Dónde va a quedar el buen rollo y lo políticamente correcto? Desconozco sí lo que ha dicho James Watson tiene algún fundamento o es una gilipollez, pero como he dicho antes, es un científico. Y la ciencia, por definición, posee mecanismos suficientes para reafirmar o rechazar de un plumazo las hipótesis que se planteen. Si los blancos son mas listos que los negros, James Watson tiene a su disposición las revistas y los congresos para presentar los resultados de su investigación y las pruebas que demuestren tal afirmación a la comunidad científica. Pero no necesito a una cuadrilla de moralistas detrás para que me vaya diciendo lo que es verdad o es mentira en función de lo que está bien y lo que está mal o en función de cómo nos gustaría que fuesen las cosas.

Para echar más leña al fuego y sentenciar al premio Nobel a la hoguera, toda la prensa se llena la boca de: "y además James Watson también dijo una vez que se debería dar la opción de abortar a las mujeres que van a dar a luz a un hijo homosexual". ¡Lapidación! ¡Hereje! Es evidente que tal afirmación (si es así como fue) no es moralmente aceptable y va totalmente en contra de la Declaración Internacional de los Derechos Humanos y de los principios que rigen nuestras sociedades modernas. Pero no es menos cierto que si toda la descendencia de una especie no es capaz de reproducirse y tener descendencia, por ejemplo, por ser homosexual, esa especie está condenada a la extinción.

Agradecería a algún investigador/a, doctor/a en la materia y lector/a de este blog (me consta que hay más de uno) que arrojase un poco de luz a este asunto y me corrijiese si estoy equivocado.
________________________________________________

"The Sunday Telegraph's interview quoted Professor Watson as saying: 'If you could find the gene which determines sexuality, and a woman decides she doesn't want a homosexual child, well, let her [terminate the pregnancy]'." "The famous biologist Richard Dawkins (author of the selfish gene) wrote to The Independent that Dr Watson was being misrepresented: 'A woman might passionately desire a homosexual child and elect to abort a foetus with heterosexual genes. Indeed, I have not the slightest doubt that Dr Watson would be happy to add heterosexuality to his hypothetical reasons for aborting'." "Dr Watson says that his reputation and career has been 'damaged' by The Sunday Telegraph's spin on what he said (and, indeed it was the reporter James Langton who raised the topic of the gay gene, not Dr Watson)"

Vía Knitting Circle